El Kirchnerismo y el tamaño del Estado

¿Cuál es la relación del Kirchnerismo con el tamaño Estado? ¿Alguien se hizo esta pregunta? Eso es lo que me interesa pensar en la presente publicación. Debatir El Kirchnerismo y el tamaño del Estado, para mi es crucial, para entender porque Argentina está como está.

El Kirchnerismo y el tamaño del Estado.

Se que en esta publicación, mi pregunta/tema es: El Kirchnerismo y el tamaño del Estado. Sin embargo, de inicio podemos preguntar: ¿Qué es el estado? y también y porque no, ¿qué es el kirchnerismo? Esto en función, de intentar responder a la inquietud que da título al posteo. Es decir: El Kirchnerismo y el tamaño del Estado. 

"Advierto desde el inicio al lector, que no es mi pretensión mostrar alguna verdad única, aunque si tengo mi propia verdad con respecto a este tema. Y la misma está basada y sujeta a mi percepción liberal de la vida. Lo que implica mi respeto irrestricto por la vida, la propiedad y la libertad. Es decir, en esta publicación no tengo ni siquiera como una idea, transmitir pensamientos objetivos. Los mismos son más bien subjetivos. En tanto y en cuanto provienen de mi propia manera de pensar...".

Esta es quizá la relación más notable, del Kirchnerismo con el Estado. 

Otras preguntas necesarias, son: ¿De dónde nace la idea o la necesidad de un Estado? O también, ¿por qué las naciones tienen un Estado? Porque es un hecho, que hubo un tiempo donde no existía la figura y el concepto de Estado.  Y al debatir sobre el "Estado", entiendo también que debemos cuestionar su tamaño.

El Estado y su tamaño

Según la historia, hubo un tiempo donde los hombres se regían por la llamada "Ley natural". Es decir, cada quien tomaba lo que le apetecía de la naturaleza, de acuerdo con sus necesidades de supervivencia. Si el hombre quería comer cazaba, pescaba o recolectaba frutos. Cuando el hombre se afincó y se volvió sedentario (algo que surgió con la agricultura), simplemente tomaba una parcela de tierra y la convertía en su hogar o lugar de labranza. 

Todo esto, sintetizando algo rápido la cuestión. De alguna manera, podemos decir que la "Ley natural", era la que regía al hombre antes de los sistemas legislativos.  A partir de la legislación aparece la llamada "Ley positiva", la cual a veces entra en controversia con la ley natural.

La llamada ley natural o derecho natural. 

Mientras no hubo conflictos, el hombre se manejó más o menos de esta manera. El problema comenzó, cuando el hombre entro en conflictos con otros hombres, por posesiones o por recursos naturales; porque alguien quiso poseer más de lo que necesitaba o incluso por delitos. Entonces aquella ley natural, podemos decir que se transformó en la ley del más fuerte. 

Esto probablemente hizo que el más débil requiriera quien lo protegiera. Porque alguien tenía que dirimir los conflictos o solucionar los delitos. Quizá a partir de estas necesidades, nace la idea de un "Estado", el cual en su origen tenía como misión, proteger al más débil o impartir justicia. Un arquetipo especial de la edad media, es el "Señor Feudal", quien administraba y otorga tierras a la gente para labranza y les cobraba un impuesto. Los llamados vasallos, a su vez, le prestaban apoyo militar y se comprometían a pagar el tributo. Esto nos habla a las claras, de una cierta organización tipo "Estado". O como una especie de Miniestado privado.,, 😄😄😄 Esto seguramente, hasta que algún monarca dijo: ¡Ah, que bueno...! ¡Yo también puedo cobrarles impuestos! 😄😄😄

... Se que estoy simplificando mucho la cuestión, pero no es mi intención abundar en demasiados detalles. Ni tampoco pretendo, ser del todo preciso con la data. Más que nada me conformo con una aproximación conceptual, a lo que podría ser el nacimiento de la idea de un Estado.  En relación con todo esto, también se podría hablar dando zancadas históricas, del filósofo Rousseau y el contrato social. Rousseau en su idea del Contrato social,  dice más o menos lo que sigue:

"La teoría del contrato social dicta que las personas viven juntas en la sociedad siguiendo un contrato que establece las reglas del comportamiento moral y político. Algunas personas creen que si vivimos respetando un contrato social, podemos vivir moralmente por voluntad propia y no porque así lo dicta un ser divino"... 

Jacques Rousseau y el Contrato Social. 

... Lo cierto es, que las consideraciones de  Rousseau y su Contrato social, es donde finalmente llegamos, quiérase o no en relación con el Estado. Y cuando alguien se quiere apropiar de lo que pertenece a otro, sea por la razón que sea, de alguna forma se rompe el "Contrato social". Y todo esto también nos lleva a un concepto muy claro, que es el de "Propiedad". Algo que el Kirchnerismo viene desafiando desde su regreso al poder en 2019. Pensemos sino en Vicentín, en Juan Grabois intentando tomar propiedad privada y también en el mapuche de Outlet Jones Huala. 😄😄😄 Sabido es, que el Mapuche de utilería, quien dirige la Ram (Resistencia Ancestral Mapuche), no reconoce la Constitución, ni el estado Argentino y reivindica la formación de un Estado Mapuche en territorio Argentino. 😄😄😄 

Territorio que reclaman como propio, los mapuches de utilería de la Ram. Meros terroristas y delincuentes liderados por Jones Huala. 

Creo que hay que hablar y mucho de los Mapuches de utilería. Verdaderos terroristas si se quiere, que han invadido y bandalizado propiedad privada, generando el terror, entre la ciudadanía Argentina en la Patagonia. Jones Huala, es un terrorista y un delincuente sin atenuantes. Sin embargo parece que contaba con el beneplácito de algunos, para cometer sus fechorías.

Es un hecho, que no hay ninguna posibilidad de inventar un "Estado Mapuche" en territorio Argentino, más de 100 años después, de que Julio Argentino Roca diera por consolidado el Territorio Nacional. Pero mientras Jones Huala hace desmanes en el sur, los verdaderos descendientes del pueblo Mapuche (una etnia que en realidad llegó de Chile), vive de acuerdo a la Constitución Argentina y las leyes vigentes. 

Pero lo asombroso de todo esto, es que ni el Ministerio de Seguridad, ni el de defensa y ni siquiera el no Presidente Alberso Fernández Títere de Felpa de Kirchner, se han manifestado repudiando el accionar de la organización liderada por Jones Huala. 😄😄😄 ¿Para qué sirve el llamado Estado Argentino en formato Kirchnerista? ¿Este es el famoso Estado presente, donde primero es la gente, que tanto pregonan en la pauta oficial?

Ni el No Presidente Alberso Sincarnz, ni la Vice, la Chorra Condenada, se han manifestado contra los delitos cometidos en la Patagonia Argentina, por el terrorista Jones Huala.

Todo esto obliga a pensar en la relación del Kirchnerismo con el Estado y también con la Constitución Argentina y la propiedad privada. Ni siquiera la Chorra condenada, quien cuando una requisa judicial destruyó una pared en su vivienda y se mostró muy alterada por el hecho, se manifestó contrariada por los damnificados en el sur argentino, cuyas viviendas fueron incendiadas por la Ram. 

¿Para el Kirchnerismo la única propiedad privada que vale, es la de ellos o la que creen que les pertenece? ¿Por qué el Kirchnerismo que siempre se tira contra lo que llaman oligarquía terrateniente, nunca se expidió contra las tierras de las que se había apropiado Lázaro Báez? ¿Por qué Juan Grabois no fue a tomar las tierras que uzurpó Lázaro Báez? ¿Por qué Jones Huala no intentó hacer un estado mapuche en las propiedades de Lázaro Báez?

Es muy probable, que tras los desmanes del mapuche trucho Jones Huala, haya algún negocio Kirchnerista en ciernes, relacionado con las tierras que este suqueto pretende uzurpar. Todavía no hay pruebas al respecto, pero juraría que esta historia tiene que ver con algo parecido. 

... Pero volviendo al concepto de "Estado", el mismo fue tomando los distintos formatos que conocemos a lo largo de la historia, desde las Monárquías, hasta lo más actual que es lo que conocemos como Democracia, donde el concepto puede ser una "República" con su división de poderes o también las democracias "Parlamentaristas" como la de algunas naciones europeas. 

Elementos de un estado.

Sabiendo de ante mano, que nada es perfecto, sino perfectible. Me aventuro a decir que la democracia y en la misma, la República son las mejores herramientas que poseemos, para que los hombres puedan vivir en sociedad. Sobre todo, porque la totalidad del poder no recae en una única persona, al estilo de las monarquías. 

Esto a priori evitaría los abusos de los sistemas monárquicos o las tiranías. Es decir, la democracia tiene un montón de cuestiones discutibles, pero aún así, es la mejor alternativa de la que disponemos. Y la democracia, es la que resguarda cierta cuota de libertad, para los ciudadanos de un territorio. 

Y claro, dentro de la democracia, existe el Estado que somos todos y su representatividad, que está de manera circunstancial, en manos de un Gobierno. Y ocurre no por error, sino más bien con un propósito bien definido, que el Kirchnerismo suele confundir Gobierno con Estado. Ellos creen que son el Estado y también que son la democracia. O es lo que le intentan vender a sus ensobrados seguidores, esos mismos que defienden lo indefendible. 

Pero siguiendo con el Estado, ya sabemos que aún existen monarquías. Algunas más o menos decorativas, mientras que otras se mantienen con su criterio original. Teniendo esto en cuenta, y sabiendo que la Democracia es perfectible, pero no indestructible, podemos seguir analizando. Pero lo que es más que obvio, es que el Kirchnerismo tironea de las leyes y las instituciones, para llevarnos a algún tipo de autoritarismo o tiranía camuflada de democracia. 

Luego alguno podrá afirmar, que tal o cual sistema funciona mejor en algún lugar del mundo. Y tal vez incluso, ese sistema que funciona mejor, no es el más democrático que digamos. Con lo cual, caeríamos en la necesidad de hablar de moral; ética; división de poderes; política; filosofía; cultura etc, etc. Cuestiones en las que no pretendo meterme. Sobre todo por la extensión de esta publicación, que ya de por si, será larga y con variados matices. 

Pero al hablar del Estado, incluso también podríamos objetar el hecho de que se afirme, que un sistema no democrático funcione bien. Pues también podemos pensar, si en el mismo territorio que funciona bien con un sistema no democrático, con democracia funcionaría mejor. Y se también, cuando digo esto, que alguno podría pensar: "O podría funcionar peor". 😄😄😄 

Es claro, que las posibilidades son muchas y que se puede objetar u argumentar en cualquier sentido. ¿Será que me estoy volviendo chamullero como los políticos? 😄😄😄 ¡No! No me estoy volviendo chamullero. Lo que ocurre, es que ya me ha sucedido, que por ejemplo, me dicen que el Socialismo funciona en algunos países nórdicos. Mi respuesta, fue que quizás con una apertura económica dichos países podrían funcionar aún mejor. 😄😄😄 Pero ya sabemos que los "Socialistas" son incorregibles. 😄😄😄 Y en Argentina, desde que se volvió negocio "Ser Socialista", crecen Socialistas (con lo ajeno) hasta en el pasto. 

Es fácil ser notablemente compasivo, cuando otros son obligados a pagar los costos (Rothbard).

Pero es un hecho. Nadie es socialista con culo propio. Todos son socialistas con el trasero ajeno. 😄😄😄 Con lo cual y parafraseando a Ricardo Darín en "Nueve Reinas", podemos decir que no faltan socialistas, lo que faltan son culos. 😄😄😄 Porque ya nadie es ingenuo. Los Socialistas quieren cepillarle los bolsillos a todo el mundo, pero los que tienen que invertir, sabiendo lo que les espera, toman otros rumbos. Así que finalmente estamos en este círculo vicioso, donde solo multiplicamos pobreza...

"No hagan caridad con mi bolsillo"... (Javier Milei).

"La ideología  peronista se basa en ser...". (Alfredo Casero)

Con culo ajeno... (El gato)

Pero hay que tener en cuenta, una consideración muy importante. Argentina se autodefine en la Constitución, como República. Y en la República existe la división de poderes. Es decir que, el Socialismo si lo pensamos bien, no tiene cabida en Argentina. Porque los sistemas Socialistas tienden al Autoritarismo, la tiranía y el abuso de poder. Alguno podrá decir una vez más, que en los países nórdicos funciona. 😄😄😄 ¿Otra vez? ¿Observaron China, Venezuela, Rusia, Nicaragua o Cuba? ¿De qué socialismo quieren hablar? Porque al Kirchnerismo no le interesa el "Socialismo" tipo Noruega o Suecia. Ellos quieren implantar el sistema Chino, Cubano o incluso al estilo Chavista. 

Pero vuelvo al Estado (El que según el Kirchnerismo es el Estado presente)... 😄😄😄

... Cuando una determinada población se afinca en una región o territorio, por lo que mencionaba antes, surge la necesidad de que alguien "dirima los conflictos, dentro de dicha sociedad". Y también y porque no, que "imparta justicia". Es decir, el nacimiento del estado, surge a partir de 2 ideas o necesidades originales: "Seguridad y Justicia". Con lo cuál, creo que podríamos definir al Estado, como:

"El conjunto de los habitantes de una región o nación, cuya representatividad delegan en un gobierno, en un lapso de tiempo determinado, con la finalidad de proveer a dichos habitantes de Seguridad y Justicia". ¿Están de acuerdo con esta definición, que se me acaba de ocurrir? 😄😄😄

Como es fácil darse cuenta, Si el Estado son todos los habitantes y su representatividad está en manos de un gobierno transitorio, este gobierno en realidad es un simple y mero empleado del estado. "Tener en cuenta esta consideración". Sobre todo, porque en la actualidad, los Gobernantes se sienten como si fueran nuestros amos y viven como tales. Y en tal sentido, presiento que debemos terminar con esa lógica absurda. Un ejemplo, es el caradura de Alberso Fernández (Títere de felpa) de Kirchner 😄😄😄, quien durante la pandemia nos encerró por 8 meses, mientras organizaba festicholas en la quinta de Olivos. ¿Lo van a volver a votar al Títere de felpa, para que les cargue la parrilla y les llene la heladera? 😄😄😄

... Históricamente, hay un importante debate en relación con la figura del Estado o Leviatán como también se le supo decir. Dicho debate lo iniciaron los filósofos Tomas Hobbes y John Locke, hace un par de siglos. Me atrevería a decir que aún hoy, el debate subsiste. Y quizá, la referencia hoy, del debate original de Hobbes/Locke, es la disputa entre el Liberalismo y el Socialismo. ¿Vieron que no hay nada nuevo?

Tomas Hobbes versus John Loche. 

Dos visiones del Contrato Social: Tomas Hobbes y John Loche.

John Locke versus Tomas Hobbes

... Para John Locke el hombre es por naturaleza un animal social y, en su estado natural "los hombres cumplen sus promesas y hacen honor a sus obligaciones”. Hobbes, por el contrario, piensa que el hombre no es por naturaleza un animal social, y que la sociedad “no podría existir sin el poder del Estado”.  Tomado de: Locke contra Hobbes

Es decir, para Jonh Locke el hombre de algura manera se ordenará por propia voluntad. Cuestión que podría quedar clara con un ejemplo. ¿Qué pasa si alguien vende algún bien a otra persona y esta segunda persona no cumple con la promesa de pago? ¿Cuántas veces el vendedor le va a vender al mismo sujeto? Lo que se puede apreciar, es que Locke confía en el hombre. Este simple concepto, es un puntal del "Liberalismo", el cual confía en el hombre y en sus potencialidades. Y como en el "Liberalismo" el "Mercado" es importante (el mercado somos todos, como todos somos el estado), el Liberalismo piensa que aquel que no actúa bien, es limpiado por el mismo mercado. 

En cambio Tomas Hobbes creía que el hombre naturalmente no se podría ordenar y por ello creía en una presencia de tipo fuerte por parte del "Estado", que en su perspectiva debía ser de tipo monárquico. Entonces por ejemplo, para el mismo caso del sujeto que vende algo a otro y este no le paga, es la figura del "Estado", el que resuelve el problema. 😄😄😄 

Es decir, la síntesis podría ser, que John Locke fue una especie de Javier Milei de la época y Tomas Hobbes fue una especie de "Kirchnerista". 😄😄😄 ¿Tomas Hobbes también habrá prometido llenar la heladera y la parrilla? 😄😄😄

Por cierto, que las ideas de John Locke dejaron su huella en el nacimiento de Estados Unidos como nación y lo propio pasó con Tomas Hobbes en Europa. 

¿De qué lado de la grieta se ubican? 😄😄😄 En lo personal y como ya lo di a entender, yo me quedo con las ideas de John Locke. Pues el hombre nació para ser libre y no para hacer lo que le diga algún tipo de amo. Dicho esto, pero entendiendo que si tienen que existir algunas leyes que regulen la convivencia en sociedad. Caso contrario todo sería conducente a un pandemonium. Aunque Argentina está plagada de leyes y regulaciones, pero de todas maneras vivimos como el culo. 😄😄😄💩💩💩

¿Puede hacer algo bien el Estado?

Según lo entiendo, en realidad el Estado no resuelve nada, ni puede hacer casi nada bien. O también podemos decir, que todo lo que hace el estado, el sector privado lo puede mejorar. Llegado el caso, lo que sucede, es que en algún punto el conflicto se judicializa. Entonces la justicia, es la que se encarga de resolver el tema en cuestión, pero el damnificado deberá pagar a un abogado, para que lo represente e intente que le devuelvan lo que le adeudan o lo que le robaron o para resolver, el mero conflicto en cuestión. 

Es decir, el problema puede ser un mero conflicto de intereses o un delito, pero en cualquiera de la las dos situaciones, el Estado no hace gran cosa.  Es un hecho, el estado no interviene preventivamente. Entonces cuando aparece el Estado en el conflicto, ya es tarde.

También podríamos decir, que quien resuelve el tema, es una porción del estado: "El poder Judicial". Pero resulta, que el estado interviene con toda su burocracia. Mientras tanto, el damnificado lo es dos veces. Esto es así, porque la víctima tendrá que contratar a un "Abogado", para tratar que se cumpla con lo acordado (el pago adeudado) o que se le restituya el bien que le robaron. Con lo cual tendrá que pagar los honorarios de un abogado, para intentar recuperar algo de lo perdido que era de su propiedad o le correspondía. ¿Se entiende? 

Y como si fuera poco, además deberá perder tiempo y verse inmerso en un problema, del que no tenía intención de participar. Por esto digo, que el damnificado lo es dos veces. En tal sentido, estimo que las leyes y las penas debieran ser propiciadas de tal forma, que tiendan a prevenir los conflictos, los abusos de los poderosos y los delitos. Pero esto es una visión un tanto personal, que no creo que sea compartida por muchos; especialmente los "abogados", para los cuales está implementado todo en Argentina. 

En Argentina, los abogados, son jueces; fiscales; legisladores; políticos; etc. ¿Tenemos más justicia por tener cantidad de abogados resolviendo litigios? ¡No, lo que tenemos es una verdadera industria del juicio! ¿Vieron la película abogado del diablo? 😄😄😄 Estimo que hay que subirle el precio a las penas de los delitos, con el fin de disuadir a cualquiera de delinquir. Y los delitos que tendrían que tener pena máxima, son los ejecutados por funcionarios públicos en ejercicio del poder. 

Un funcionario corrupto, tendría que tener como pena prisión perpetua, igual que si se tratara de un crimen aberrante. Al fin y al cabo, un asesino quizás mató a una sola persona y le tocó perpetua. Pero un funcionario corrupto en realidad, está matando el futuro de millones de ciudadanos. Pero como no soy ingenuo, se que esto nunca va a ocurrir. Los políticos y burócratas se cuidan mucho, de no legislar en su contra. 

En cualquier caso, lo que se puede apreciar, es que el pretendido "Estado presente", en realidad es una falacia. ¡No existe tal estado presente! No van a ir todos los burócratas que dormitan en el estado, a solucionar el problema del damnificado al que le robaron o al que no le pagaron por un bien o servicio que brindó. Sabiendo y teniendo esto en consideración, entonces podemos preguntarnos por el tamaño del estado, sobre todo en relación con su eficacia y eficiencia. ¿Es eficiente el estado argentino, dado su tamaño? ¡Creo que no!

Para el que no esté convencido de que el Estado no puede hacer casi nada bien, un ejemplo puede aclarar la cuestión. Acabo de llevar a mi madre que tiene 87 años a un oculista asignado por PAMI. El médico que la atendió, le hizo el éxamen de la vista y le recetó los lentes. Pero como decidimos que sus anteojos los queríamos multifocal, en lugar de hacerlos directamente por PAMI, fuimos a una optica, donde debíamos pagar la diferencia, porque PAMI no cubre ese tipo de lentes. En la optica le volvieron a hacer el éxamen visual. ¿Saben qué pasó? La graduación que le había hecho el oculista de PAMI, estaba mal hecha. Si en la óptica no hubieran tenido la precaución de hacerle a mi madre de nuevo el éxamen de la vista, hubieran hecho un par de anteojos, que no le hubiera servido. ¿Ese es el famoso Estado presente, donde primero es la gente?

El tamaño del Estado

Quizá y solo quizá, algo sobre lo que no se discute demasiado, es sobre "El tamaño del Estado". Aunque desde la aparición de Javier Milei, este punto está comenzando a asomar en los debates públicos en los medios... Y ahora que lo pienso, lo que llamamos "Estado", en realidad debíeramos llamarlo "Gobierno". Porque en realidad cuando mencionamos a la tan mentada burocracia estatal, nos estamos refiriendo a los empleados públicos que representan al "Estado", que somos todos nosotros.  Y que por lo general ingresan al Estado formando parte de la coalición política de turno en el Gobierno, como un mero pago político, por sus servicios en la campaña electoral. 😄😄😄 Es en ese preciso instante, donde la "Burocracia" se convierte en "Burrocracia". 😄😄😄

Cuando anteriormente me atreví a formular una definición para el concepto de "Estado", sostuve que las funciones originales del "Estado", eran proveer a los ciudadanos de "Seguridad y Justicia". Algo de lo que evidentemente, los argentinos carecemos en la actualidad. Para ver esto, solo basta prender la TV o la radio y anoticiarnos de lo que pasa a diario. Como prueba argumental, basta decir que tenemos un Ministerio de la mujer y sin embargo, la taza de femicidios en 2022 se elevó como nunca. 

Mencionar los casos como "femicidios", permite armar un ministerio más. Sin embargo es evidente que no es una solución a nada. Quizás si lo que llaman femicidios, se trataran como lo que realmente son, es decir como crímenes o asesinatos, alternativamente se podría buscar una solución sin despilfarrar recursos finitos en Ministerios absurdos. 

¿Se resuelven en Argentina las distintas problemáticas de Seguridad y Justicia? ¿No tenemos cada vez menos seguridad y justicia? ¿Qué pasó con las funciones originales del Estado? ¿No tenemos un estado gigante con la pretensión de ser un Estado presente? 

Las preguntas en este punto, podrían ser las que dejé inmediatamente antes e incluso muchas más. Pero en este preciso momento, para seguir con mi análisis, hay que definir el concepto del "Kirchnerismo". Porque entiendo que el término "Kirchnerismo" tiene crucial importancia, al hablar del tamaño del estado. Afirmo esto, sabiendo que el Kirchnerismo pretende un Estado inmenso y presente. 😄😄😄 Y de inmediato se podría preguntar: ¿El tamaño de algo define su eficacia y eficiencia? 

¿Qué es el Kirchnerismo?

En principio, El Kirchnerismo en su origen, es un movimiento político basado en los principios filosóficos de Ernesto Laclou, filósofo posmarxista, quien creía en la teoría de la confrontación permanente y en tener siempre un enemigo enfrente. ¿Les parece que esta podría ser una definición para los pretendidos cumpas?

Ernesto Laclau, filósofo pos marxista Argentino, muy influyente en la filosofía Kirchnerista.

Me permito recordar en este momento a Jean Jacques Rousseau y su contrato social. Si acordamos que, las sociedades funcionan con motivo de aquel "Contrato Social" del que hablaba Rousseau, es decir por un acuerdo intangible pero real de la gente de un determinado territorio, en el que se aplican y respetan determinadas leyes. Muy rápido nos podemos dar cuenta que, el Kirchnerismo desde su concepción filosófica, no está de acuerdo con el "contrato social", al que intenta romper de manera sistemática. 

¿Recuerdan a la Chorra condenada no transfiriendo el mando a Mauricio Macri? Pues, eso es no respetar la "Democracia" y las leyes establecidas. ¿Recuerdan a la monada Kirchnerista cantando: "Macri basura, sos la dictadura", a 2 días de asumir? ¿Tengo que aclarar las embestidas al Consejo de la Magistratura o a la Corte Suprema de Justicia? ¿Hay que hablar de los intentos de expropiación de la propiedad privada? ¿Y el no hacer en los delitos de la Ram en territorio Argentino, violando claramente la Constitución por omisión?

¿Me siguen?

El Marxismo afirma que la confrontación social se termina con la "Revolución". Afirmación que a alguno le puede parecer un tanto rápida, pero que no deja de ser cierta. En tal sentido, el "Kirchnerismo" va un paso más allá. Porque si tomamos las premisa de Ernesto Laclau: "la confrontación es permanente, y siempre habrá un enemigo enfrente"... Entonces, siempre estaríamos viviendo en un clima de crispación social, porque para el Kirchnerismo las leyes ya no son suficientes, formando parte del "Contrato social", que está basado en la "Ética, la moral y el cumplimiento de las leyes". Si se rompen las leyes o incluso las "Instituciones", como lo intenta permanentemente el "Kirchnerismo", es obvio que tampoco existe un "Contrato social".

¿Hay o existe alguna posibilidad de que con la filosofía Kirchnerista se llegue a la paz social? 😄😄😄 

Observen que, me desvíe del tema del tamaño del Estado, para definir a mi manera al "Kirchnerismo". Sin embargo, no me olvidé del Tamaño del Estado. De hecho más abajo pienso seguir con ese punto. Sobre todo, porque presiento que hablar del tamaño del Estado, ayuda a comprender la filosofía Kirchnerista.

El tamaño del Estado Argentino es paquidérmico.

De movida, el Kirchnerismo confunde dos términos que aunque son complementarios, no son lo mismo. Dichos términos son "Gobierno" y "Estado". En tal sentido, entiendo que el Estado es lo permanente y el Gobierno es lo circunstancial. El Estado es lo permanente, porque somos todos los ciudadanos o habitantes de por ejemplo, Argentina. Entonces, mientras el Estado somos todos, el Gobierno es el emergente social de una facción política que por un determinado plazo de tiempo, debe representarnos a todos. Por ello el Gobierno es circunstancial. Para acordar quien conduce el Estado en un determinado lapso de tiempo y todo lo demás, nos basamos en las leyes electorales, pero fundamentalmente en "La Constitución Naciónal", que es la gran ley que rige y regula nuestra democracia.

El Gobierno, podemos decir, que es quien conduce el Estado por un determinado plazo de tiempo. Es decir, el Gobierno es un emergente de una facción política, que luego tiene que gobernar para el bien común. Es decir para todos los integrantes del estado; sean o no simpatizantes de la tendencia política del Gobierno de turno. Sin embargo (y esto se vio en todos los gobiernos K), ellos solo gobiernan para ellos mismos. Los demás, son el enemigo enfrente al que hay que destruir. De tal modo que se llevan puestos a opositores, periodistas, empresarios y en general a todo aquel que piense diferente, hasta que prevalece a como de lugar su pensamiento, como único posible. 

Luego, ¿para quién gobierna el Kirchnerismo? 

Ya dimos a entender, que el Kirchnerismo no cree en el "Contrato Social". Es casi obvio, que si el Kirchnerismo no cree en "Contrato Social", por aquello de que la "Confrontación es permanente", porque siempre hay que tener "un enemigo enfrente", entonces no hay posibilidad de gobernanza para toda la ciudanía en su conjunto. 

Si hay crispación social en permanencia, algo que se observa con el Kirchnerismo siendo gobierno y también cuando es oposición; entonces no hay posibilidad de paz social. Y si no hay paz social, aquellos fundamentos iniciales del Estado "Seguridad y Justicia", terminan diluidos. ¿O no?

Sin embargo, la Representación en el Estado en un gobierno Kirchnerista, es enorme. Es decir el tamaño del Estado (Gobierno) con el Kirchnerismo es descomunal. Porque el Kirchnerismo nos habla de "Otorgar derechos", lo que sería según ellos, una visión progresista y socialista del poder. Recordar el eslogan: "Primero la gente". 😄😄😄

¿Cuántos Ministerio creo el 4º Gobierno Kirchnerista? ¿No hay una treintena de ministerios? Y algunos ministerios terminan siendo tan ridículos como el Ministerio de la mujer. ¿Qué es eso? ¿Qué hacemos los varones? ¿Reclamamos un ministerio para nosotros? 😄😄😄 Luego, ¿también inventamos el ministerio del niño? ¿Y por qué no el del adulto mayor? ¿Quieren un ministerio para la tía; suegra; cuñado; etc.?

Según lo entiendo más allá del personaje, Javier Milei llegó para mostrarnos algunas cuestiones que hace algún tiempo no se discutían en Argentina. Nos puede gustar o no Milei como personaje, sin embargo su aporte al debate público creo que es imnegable.

Javier Milei nos dice: "...Los derechos son infinitos, pero los recursos son finitos...". Esto es muy cierto. ¿A quién no le apetece tener derechos? Sin embargo, como decía "Haiga Kicillof", esto alguien lo tiene que pagar. Es decir, cada derecho otorgado debe ser sustentado económicamente hablando con impuestos que paga el estado o mejor dicho el soberano. Y es en este punto, donde podemos preguntarnos a cerca de la eficacia y eficiencia del "Estado". 

Porque el Kirchnerismo para otorgar derechos a su antojo, básicamente incauta la riqueza generada por otros sectores productivos. Con lo que es fácil darse cuenta que el programa "Kirchnerista" en realidad es parasitario. La propuesta es parasitar al que genera riqueza, para otorgar derechos a su propia tropa. 

Los Impuestos son un robo.

Con el Populismo berreta llevado a cabo por el Kirchnerato en los últimos 20 años, se dice que el 50 o 60% de la riqueza producida se la lleva... ¿el estado o el Gobierno Kirchnerista? Si los impuestos volvieran a la gente que conforma el "Estado", Argentina no tengo dudas que debiera ser Suiza. Sin embargo, amen de que vivimos en una Argentina carente de un montón de cosas y donde está todo por hacerse, el Estado es deficitario y vive aumentando su deuda de manera cotidiana, como si estuvíeramos para tirar manteca al techo. 

Para Javier Milei, los Impuestos son una forma de robo

Como afirma Javier Milei, los impuestos son un robo. Sobre todo (añado), cuando el Estado (el Gobierno) no devuelve al ciudadano una contraprestación, que justifique el cobro de los mismos. El 4º Gobierno Kirchnerista (Desgobierno), encarnado por Almuerzo Sincarnez, creo en 3 años una veintena de nuevos impuestos. Esto luego de encerrar y fundir a todos los Argentinos, durante la llamada "Pandemia". 

Los políticos, burócratas, sindicalistas, etc. no se hicieron problema con la "Pandemia". Ellos incluso hacían festicholas en Olivos y de seguro se siguieron reuniendo en otros lugares, que aún no han salido a la luz. Esto mientras todos estabamos encerrados y nuestra economía se vio fuertemente dañada, tanto como nuestra salud física y psicológica. A ellos no les importó, porque pasaron todos los meses por el cajero, para llevarse sus dietas.  Y todo esto lo hicieron, vía confiscación a toda la ciudadanía. ¡Total el rebaño de pelotudos, siempre puede hacer un sacrificio más!

Mientras el Títere de Felpa firmaba DNU para hacer esto, la Chorra Condenada, aumentaba la plantilla de parásitos estatales. ¿Han visto absurdo más grande? Nos dividieron entre "Indispensables y no indispensables". Los empleados públicos (la mayoría) se rascaban el higo en la casa, y como cereza del postre, aprovecharon para seguir llenando de parásitos la administración pública. 

Todo esto no es casualidad. El Kirchnerismo amontona votos en el "Estado Presente", porque siempre del otro lado hay un rebaño de pelotudos al que pueden esquilar un poco más con impuestos. Como dijo Haiga Kicillof: "Todo esto alguien lo tiene que pagar". Cuestión que ellos puedan seguir amontonando tropa en el sector público. ¿No les parece que hay que hablar y mucho, del Kirchnerismo y el tamaño del Estado"?

Con esta estrategia, el Kirchnerismo mata 2 pájaros de un mismo tiro. Por un lado, después de acomodar tropa en el sector público, pueden afirmar que bajaron la desocupación, un cierto porcentaje. Y por otro tienen un caudal de votos propios amontonados en el Estado (mejor dicho gobierno). De tal forma, que todo el aparato del "Estado", está a su entera disposición. Mientras tanto la oposición... ¿Dónde está la oposición amarilla? Los amarillos como simplemente son una bolsa de gatos, no logran entender que la única salida de Argentina, es el "Liberalismo". 

Argentina luego del 4º Gobierno de esta cría de Sanguijuelas (El Kirchnerismo), va a quedar a punto Dulce de leche, para aplicar un paquete de medidas "Liberales". Se tendrá que discutir y mucho el "Tamaño del Estado". Ya no hay para repartir panes y peces. Habrá que pescar y amasar. 😄😄😄 Y los políticos y burócratas, no tendrán margen para hacerse los langas y vivir de parasitar a la sociedad. En términos Kirchneristas: "Todes a casa". 😄😄😄

La vaca gorda y la vaca flaca. El estado es la vaca gorda y el sector privado es la vaca flaca.

No hay forma, en que Argentina pueda seguir de la misma forma. El Socialismo lo único que sabe es repartir de manera absurda lo que no produce. Eso y alimentar a parásitos que finalmente nos terminan hundiendo a todos. El Kirchnerismo te rompe las piernas, para luego darte una muleta defectuosa comprada en un outlet con sobreprecio. Si no entendemos eso, jamás dejaremos el círculo vicioso del camino de la autodestrucción. 

Esta es la consecuencia directa de 20 años de populismo argentino.

El resumen o uno de los resúmenes, de la significancia del Kirchnerismo, es la imagen anterior. El Kirchnerismo no propulsa la producción; la inversión; y el trabajo. El Kichnerismo requiere gente pobre e ignorante, para garantizar su apetencia de permanecer en el poder. Como lo supo decir el dirigente Emilio Pérsico en un acto Kirchnerista en la cancha del Deportivo Morón: "La democracia de la alternancia no camina... necesitamos 20 años... porque luego viene el otro y destruye lo que nosotros construimos". ¿El otro destruye lo que ellos construyeron? ¿Qué construyeron? 

Emilio Pérsico quiere pobres en el gobierno y 20 años de peronismo. 😄😄😄

Hernan Reyes en Twitter hace eco de los dichos de Pérsico.

Paulo Avelluto también se cuestiona los dichos de Pérsico.

Emilio Pérsico, un tipo que habla abiertamente de Comunismo y que quiere eso para Argentina.

Pablo Rosi y Eduardo Feiman comentan los dichos de Pérsico.

Es más que obvia la pretensión. Si Emilio Pérsico no quiere la democracia de la alternancia, en realidad no quiere la "Democracia". Y si quiere 20 años de Kirchnerismo en el poder, lo que quiere es un "Estado Comunista". ¿O me equivoco? Cuando publiqué la nota que pueden ver Aquí, algunos se reían. Sin embargo todo se evidenció con el paso de los días. 

Es evidente, que Pérsico no habla solo por iniciativa propia. El tipo está respaldado por toda una organización política que piensa de igual manera. No hay casualidades. Hay causalidades. El Kirchnerismo ya lleva 20 años en el poder. 20 años más garantizarían una "Dictadura hecha y derecha". De eso da cuenta, las embestidas de la Chorra Condenada contra el Consejo de la Magistratura e incluso contra La Corte Suprema de Justicia. Es el camino obvio para concentrar poder en pocas manos. Si el Congreso se convierte en una mera escribanía y la Justicia es la cenicienta de los 3 poderes del Estado, es indudable que por lo menos la Democracia está renga y la República herida de muerte.

El pretendido y tan mencionado "Estado Presente", para el Kirchnerato es la zanahoria que mueve al burro. Ellos creen que son el "Estado" y lo confiesan abiertamente. Sin embargo la República Argentina fue formulada bajo una Constitución Liberal, porque así lo estipularon nuestros padres fundadores. 

Lo único cierto dentro de nuestra Constitución Liberal, es que ni "El Comunismo" ni ninguna tendencia trasnochada que pretenda llevarnos hacía regímenes autoritarios o dictatoriales tiene cabida. Y soy un convencido, que la gran mayoría del pueblo argentino no quiere tales regímenes, donde el poder se concentra en un grupo de supuestos iluminados de cotillón. 

Fuera de todo esto, si se puede seguir discutiendo, el tamaño del "Estado". Al principio aduje que el origen del Estado fue bosquejado con la intencionalidad de salvaguardar la Seguridad y la Justicia de cada uno de los habitantes. Esta es la postura Minarquista dentro del "Liberalismo", pero no es la única. 

En lo personal, no se si Argentina está en una instancia de su historia, donde el Estado pueda dejar de intervenir por ejemplo, en la "Educación o en la Salud". Y al decir Educación y Salud sabemos que estamos hablando de dos estructuras burocráticas más. Aún así, si dicha burocracia es válida para garantizar la Educación y la Salud de todos los argentinos y dada la estrema pobreza en la que estamos inmersos, no objeto que el estado se ocupe de esas áreas. 

De todas maneras, existen otras áreas burocráticas que si podrían ser voladas de un plumazo. ¿Para qué requerimos un Ministerio de Trabajo en un país que en los últimos 15 años no ha sido capaz de generar trabajo privado genuino? ¿Ministerio de cultura? Que la cultura la haga la gente. ¿Ministerio de turismo? Que el turismo lo haga la gente por cuenta propia. ¿Cuántos recursos se podrían ahorrar, si eliminamos estructuras que funcionalmente no nos otorgan ningún beneficio y que solo sirven como covachas políticas? El Turismo lo debieran promover los mismos embajadores argentinos. Lo mismo podemos decir de la cultura. Aún más, ¿Requerimos un ministerio de Deporte o uno de Transporte? 😄😄😄 ¿Se dan cuenta que para el Socialismo, cualquier derecho sirve para crear estructuras burocráticas descomunales que luego los ciudadanos tenemos que mantener con nuestros impuestos?

Me atrevo a decir que: "En Argentina no faltan recursos, lo que nos sobran son chorros y parásitos".

Les doy un ejemplo Concreto. Cuando el llamado Frente de Todos (Chorros) se pegoteó en 2019, al ex Intendente de Morón Martín Sabbatella le crearon un puesto específico. Así este impresentable fue puesto como presidente de ACUMAR. Organismo que vigila la cuenca Río Matanza/Riachuelo. 😄😄😄 

Ex Intendente (Impresentable) de Morón Martín Sabbatella (Sanatela)

... Es decir, el Kirchnerismo requería muchos puestos estatales, para poder cumplir con los pagos políticos, a los distintos espacios que formaron el Frente de Chorros. Y este caradura (Sabbatella), quien llegó a ser Intendente de Morón por más de 2 periodos, sin haber terminado la Escuela Secundaria, fue uno de los beneficiados. 

... A este otro panqueque de la política argentina "Sabbatella" (Comunista; Radical; espacio propio; Kirchnerista), hay que reconocerle un estupendo olfato, para saber como y cuando guardarse. Basta decir, que como casi todo el Kirchnerismo, nunca trabajó en el ámbito privado. Simplemente hizo toda su vida colgado de las flácidas tetas del estado. Supo estar a cargo del Afsca, puesto en dicho cargo, por la Chorra Condenada. Bien sabido es, que para pertenecer y dirigir dicho organismo, hay que ser un especialista en medios. Sin embargo el tipo fue impuesto en el cargo de manera arbitraria, para hacerse de la jugosa caja del organismo. Y también, para adecuar medios a las pretensiones Kirchneristas. 

Los argentinos tenemos la mala costumbre de olvidar muy rápido. Esto los políticos lo saben, por eso siguen pastando a nuestro propio costo. El que no crea en lo que digo, que se pegue una vuelta por los paseos lunares de Morón, cuyo actual Intendente Lucas Ghi, es ahijado Político de Sabbatella (Sanatela). Hablo de Lucas Ghi, el mismo que según mostramos Aquí, le enseña a la juventud como drogarse con la buena. 

Morón comparado con la luna, es un territorio mucho más bombardeado que el satélite natural de la tierra. Yo digo, que Lucas Ghi es el Intendente del Frente de Pozos. 😄😄😄 Pero el tipo gasta los impuestos de los moronenses, en imprimir cartillas para enseñar a la juventud como drogarse. 😄😄😄 Me río, porque por el mismo tema en otro país del primer mundo, un político así, ya habría sido expulsado e incluso empalado. Pero no. Estamos en Argentina, donde el rebaño de pelotudos duerme la siesta perpetua. 

El Rebaño de Pelotudos

En lo personal, no tengo dudas que lo que dice el siguiente cartel está adecuado a la mera verdad. No cabe otra posibilidad. Ni siquiera por error, se puede hacer tan mal todo, como lo viene haciendo este desgobierno, desde diciembre del 2019. 

Nos gobiernan unos Hijos de Puta.

El costo de la corrupción argentina: $36.000 millones de dólares

Los hijos de puta que nos gobiernan. Añadan al panqueque de oro Sergio Massa.

Arriba definí al Kirchnerismo como un movimiento político. Pero llegado a este punto, tengo que hacer un añadido. El Kirchnerismo es una sucursal Argentina de la mafia internacional. Son el crimen organizado e institucionalizado, en el poder de la República Argentina.

En esto no hay casualidades. No parecen, son una organización delictual, con apetencia de perpetuarse en el poder. ¿Los vas a apoyar con tu voto? 

“También te puede interesar…”	“Click en una de las imágenes”
“A casa...”	“Privilegiados...”